Udio admite en juzgado que descargó audio para entrenar su IA musical

En una respuesta presentada en el Distrito Sur de Nueva York, la startup de IA musical Udio aceptó formalmente el hecho central que está en el corazón de uno de los litigios más grandes de la industria: sus modelos fueron entrenados con audio que descargó, no con audio que licenció. El escrito niega que esto constituya infracción de copyright y le pide al tribunal que desestime con prejuicio las demandas de Sony Music. Pero reconoce la actividad. Sony, junto con Arista Music y Arista Records, es ahora el único sello mayor que sigue en juicio contra un generador de música por IA, después de que Universal Music Group y Warner Music Group cerraran acuerdo en silencio y firmaran contratos de licencia.

En concreto, el escrito de Udio reconoce que su sistema fue construido alimentándolo con “una vasta cantidad de distintos tipos de grabaciones de sonido” obtenidas de “fuentes públicamente disponibles”. A partir de esas grabaciones, según argumentan los abogados de la empresa, el modelo derivó “una colección compleja de insights estadísticos sobre las características auditivas” —lenguaje diseñado para enmarcar el uso como transformativo y no como derivativo. La posición de las disqueras, recogida en la demanda enmendada que presentaron el otoño boreal pasado, es que Udio descargó específicamente música con copyright desde YouTube usando herramientas como yt-dlp, y que hacerlo violó tanto la Copyright Act como las cláusulas anti-elusión de la Digital Millennium Copyright Act. El escrito de Udio no nombra a YouTube. Los abogados de Sony van a argumentar que la diferencia entre “fuentes públicamente disponibles” y YouTube es retórica, no fáctica.

El fallo de fair use de Sony, esperado para este verano boreal

También te puede interesarMcCartney y Ringo Starr publican Home to Us, primer dueto entre dos Beatles

Los acuerdos que ya ocurrieron son parte de por qué importa el caso de Sony. Universal cambió su demanda hace unos meses por un arreglo de equity y licenciamiento dentro de una futura plataforma conjunta de IA musical con Udio, con compensación opt-in para artistas. Warner hizo lo mismo con Suno —el rival principal de Udio— un mes después. Los dos acuerdos convierten a las disqueras participantes en co-propietarias de jardines amurallados de IA licenciada en lugar de litigantes contra los no licenciados. Sony eligió distinto. Al quedarse en juicio, Sony está apostando a que un fallo federal a su favor se vuelva el precedente que regule si las herramientas de IA musical no licenciadas pueden existir legalmente. Ese precedente le importa menos a Universal y Warner ahora de lo que le hubiera importado hace un año, porque su futuro comercial está en la alternativa licenciada que ayudaron a construir.

La pregunta legal gira sobre el precedente Anthropic. Una corte federal falló en un caso paralelo el año pasado que el entrenamiento no autorizado de la empresa con libros con copyright contaba como fair use bajo la ley estadounidense, pero que la descarga de esos libros desde bibliotecas piratas en línea no contaba. Esa distinción, entre entrenar y obtener, es exactamente lo que los abogados de Sony van a presionar. Si YouTube cuenta como “públicamente disponible” del mismo modo que una biblioteca pública, la defensa de Udio se fortalece. Si extraer audio desde YouTube cuenta como elusión de las protecciones técnicas de la plataforma, el argumento DMCA de las disqueras gana fuerza. El juez tiene que decidir qué de las dos cosas es esto.

La capa de escepticismo

Esto no es exactamente la pistola humeante que sugirieron los titulares. La admisión de Udio ya estaba implícita en la existencia misma del producto. No se entrena un modelo musical capaz de producir imitaciones convincentes de los Temptations y de Mariah Carey, como las disqueras demostraron varias veces, sin haberlas escuchado en algún formato. Lo que cambia el escrito es la postura legal. Antes, Udio podía dejar la pregunta sobre cómo obtuvo los datos de entrenamiento en zona ambigua. Ahora ya no puede. Pero el fallo que viene no va a deshacer lo que ya pasó con UMG y Warner. Dos de las tres disqueras mayores ya eligieron monetizar la IA en lugar de intentar matarla. El caso de Sony va a determinar qué pueden hacer en el futuro los generadores de música por IA no licenciados, pero la respuesta comercial de la industria ya está mayormente escrita. El jardín amurallado licenciado es el futuro. El juicio define qué sobrevive afuera.

Los daños, si Sony gana, podrían ser punitivos. Las disqueras piden hasta 150.000 dólares por obra y 2.500 dólares por elusión. Multiplicado por la cantidad de tracks que se alegan en los datos de entrenamiento de Udio, el número crece muy rápido. En la práctica, una victoria de Sony probablemente lleva a un acuerdo antes de la fase de daños, en términos que se parecen más a los de UMG y Warner que a una sentencia de muerte para Udio. El resultado más probable, sin importar cómo falle el juez, es que Udio termine con una licencia. La pregunta es quién le escribe los términos.

Udio presentó su respuesta a la demanda enmendada de Sony el 29 de abril de 2026. El fallo de fair use que se espera de los casos paralelos de Sony contra Udio y Suno está proyectado para el verano boreal de 2026 —el evento legal más mirado del año en IA musical. Sony no se ha pronunciado públicamente sobre el escrito de Udio. Udio no anunció nuevos acuerdos de licencia desde la alianza con Universal.

Más como esto

Olivia Rodrigo logró un récord inédito en el Hot 100 con Drop Dead

Madonna y Sabrina Carpenter abren Confessions II con un sample de Detroit house