Un fallo de la Corte Suprema se convierte en amenaza para 113.000 cámaras policiales en EE.UU.

Las cámaras policiales en todo Estados Unidos fotografían cada placa que pasa frente a ellas, las 24 horas del día, registrando los movimientos de millones de conductores que no son sospechosos de nada. Una sentencia de la Corte Suprema sobre una tecnología diferente —los datos de ubicación de los teléfonos celulares— acaba de dar a los abogados el argumento legal para impugnar todas ellas.

Flock Safety es el actor dominante en este mercado. Más de 113.000 lectores automáticos de placas operan a nivel nacional; la mayoría provienen de Flock, mientras que Axon y Motorola Solutions cubren gran parte del resto. En cientos de ciudades, estas cámaras registran cada automóvil que pasa y conservan los datos en bases de datos con capacidad de búsqueda que las fuerzas del orden pueden consultar por placa, modelo o ubicación. Flock Safety describe el sistema como una red de seguridad comunitaria. Los críticos lo describen como una infraestructura de vigilancia masiva.

El fallo Chatrie de la Corte Suprema invalidó una táctica policial llamada orden de geocerca —exigir a empresas como Google los datos de ubicación de cada teléfono móvil dentro de un área geográfica definida en un momento específico, sin nombrar a ningún sospechoso. El Tribunal dictaminó 6-3 que esto constituye una búsqueda masiva de personas inocentes de cualquier delito, violando la Cuarta Enmienda. El principio legal es estructural: el gobierno no puede recolectar datos de ubicación de todos los que pasaron por un lugar, sin individualizar primero su sospecha.

Los expertos señalan que la misma cuestión estructural se aplica a los lectores automáticos de placas. Cada vez que un automóvil pasa frente a una cámara de Flock, la placa se registra —ya sea que el conductor esté bajo investigación o simplemente yendo al trabajo. La escala es similar a la de una geocerca: recolección masiva de datos de movimiento de personas inocentes, sin sospecha individualizada, conservados para su recuperación posterior. El argumento que ahora circula en el ámbito legal es que si el gobierno no puede hacer esto digitalmente con un teléfono celular, quizás no pueda hacerlo físicamente con una cámara montada en un poste.

Flock Safety tiene su propia postura legal. La empresa citó un fallo separado de un tribunal federal a principios de este año que afirmó que los lectores automáticos de placas son constitucionales —una decisión anterior a Chatrie. La sentencia de la Corte Suprema abordó datos de ubicación digital almacenados en la nube, no cámaras que capturan imágenes en el espacio público, y la distinción puede ser legalmente relevante. Las cámaras de Flock fotografían vehículos en vías públicas donde no existe expectativa de privacidad, un principio de larga data de la Cuarta Enmienda que complica la aplicación directa de Chatrie.

Las ochenta y dos jurisdicciones que cancelaron contratos de LAP (lectores automáticos de placas) o retiraron las cámaras lo hicieron en las semanas posteriores a la decisión Chatrie. Otras están esperando a que los tribunales pongan a prueba la lógica del fallo directamente contra los datos de los lectores de placas. Ese litigio está en curso pero sin resolver. El caso Chatrie se decidió a finales de junio; los tribunales que apliquen su lógica a los LAP tardarán meses o años en procesarlo a través del sistema. Lo que el fallo logró de inmediato fue cambiar el panorama legal: el argumento que ahora existe en el precedente de la Corte Suprema no existía antes.

Etiquetas: ALPR, Corte Suprema, Flock Safety, lectores de placas, privacidad, vigilancia