La Corte Suprema limita cómo la policía puede rastrear tu celular por Google

Cada vez que usas el GPS de tu celular, Google guarda un registro de dónde estuviste. Hasta hace una semana, la policía en Estados Unidos podía exigirle a Google esa información para todos los dispositivos que pasaron por la escena de un delito sin tener que justificar la amplitud del pedido. Un fallo de la Corte Suprema del 29 de junio, con seis votos a favor y tres en contra, cambió eso.

El caso involucra a Okello Chatrie, condenado por un robo a un banco en Virginia en 2019, en parte gracias a una orden de geovalla. El mecanismo es el siguiente: la policía le pide a Google el historial de ubicación de todos los celulares dentro de un radio específico alrededor del lugar del delito durante un período de tiempo determinado. En el caso Chatrie, ese radio fue de 150 metros. A partir del conjunto de identificadores anónimos obtenidos, los investigadores fueron descartando personas hasta dar con un sospechoso.

La magistrada Elena Kagan, autora del fallo mayoritario, determinó que las personas tienen una expectativa razonable de privacidad en los registros de ubicación de su celular, y que la policía viola ese derecho cuando exige esos datos, aunque sea por tiempo limitado y de una empresa tercera. La Corte rechazó la doctrina del tercero para los historiales de ubicación de precisión. Lo que le informas a Google sobre dónde estuviste sigue siendo tuyo.

El fallo se apoya directamente en Carpenter v. Estados Unidos, la decisión de 2018 que extendió la protección constitucional a los registros de las torres de telefonía celular. Las torres solo decían en qué zona estaba alguien. La base de datos Sensorvault de Google ubica un dispositivo en un radio de metros. Cuanto más preciso es el registro, mayor es la protección constitucional que merece.

Las implicaciones van más allá de los casos penales. Las organizaciones de derechos civiles señalan que estas órdenes pueden atrapar a cualquier persona que asistió a una protesta, visitó un consultorio médico, buscó asesoría migratoria o entró a un lugar de culto. La protección constitucional de los historiales de ubicación hace esos rastreos masivos mucho más difíciles de sostener.

El fallo no prohíbe las órdenes de geovalla. La policía puede seguir presentando estas solicitudes, pero deberá justificar ante un juez el alcance geográfico y temporal de la búsqueda, y cumplir con los requisitos constitucionales de especificidad y causa probable. Los rastreos amplios que capturan a cientos de personas sin relación con el delito son ahora constitucionalmente vulnerables.

Etiquetas: ciberseguridad, Google, privacy, Elena Kagan, Fourth Amendment, geofence