El comediante Russell Brand, culpable de violación: un fallo dividido que desmiente el complot

Russell Brand pasó los años previos a su juicio diciéndole a una enorme audiencia en internet que las instituciones poderosas venían por él. Ahora un jurado del Tribunal de la Corona de Southwark (Southwark Crown Court) declaró al comediante y actor culpable de violar a una mujer y de agredir sexualmente a otras tres, y no culpable de los demás cargos. Quedó en prisión preventiva, y el juez le advirtió que la cárcel es inevitable.

La noticia está en esa división. La carrera de Brand en televisión y cine había terminado mucho antes de que el jurado saliera a deliberar. Lo que este veredicto pone a prueba es la segunda carrera que armó después, como comentarista en línea cuya promesa central era que el sistema miente sobre él. Doce integrantes del jurado revisaron las pruebas cargo por cargo y llegaron a respuestas distintas. Una conspiración no regala absoluciones. El veredicto tampoco les da la razón a quienes tomaron como prueba el secreto a voces que corría sobre él en la industria: el rumor no condenó a nadie, y en algunos cargos las pruebas no alcanzaron.

Esto importa más allá de un solo hombre. El caso pone a prueba los dos atajos que hoy usa el público cuando acusan a un famoso. Uno dice que la acusación ya es la sentencia. El otro dice que la acusación es el complot. Con lo que se probó en este juicio, los dos fallan, y quien quiera saber qué hizo Brand tiene ahora una respuesta mejor que la de cualquiera de los dos bandos.

Lectura recomendadaChris Brown se declara culpable por la agresión en un club de Londres mientras su gira sigue en pie

Qué decidió el jurado de Russell Brand, cargo por cargo

Brand enfrentaba siete cargos que involucraban a seis mujeres: tres de violación, tres de agresión sexual y uno de intento de agresión indecente, en la década que va de 1999 a 2009, según reportó la BBC. Fue condenado por un cargo de violación y tres de agresión sexual, contra cuatro mujeres. The Guardian reportó que fue absuelto de dos cargos de violación y del intento de agresión indecente. Todas las mujeres tienen derecho al anonimato de por vida.

La condena por violación tiene que ver con una joven a la que conoció después de uno de sus shows en el Hammersmith Apollo y a la que atacó en su casa de Londres a principios de 2009. Las agresiones sexuales ocurrieron en un bar del Soho, en una estación de radio y durante un proyecto de Channel 4. El jurado, de ocho hombres y cuatro mujeres, deliberó ocho horas y 30 minutos, de acuerdo con la BBC. El juez Bennathan le dijo, según citó The Guardian: «Usted fue declarado culpable de varios delitos, entre ellos uno de violación. La consecuencia de eso es, inevitablemente, una pena de prisión considerable». La audiencia para dictar la pena está programada para el lunes.

La acusación pintó un retrato sin rodeos. Riel Karmy-Jones KC, abogada de la parte acusadora, describió a un hombre para quien las mujeres eran una «mercancía desechable». David Roberts, de la Fiscalía de la Corona (Crown Prosecution Service), afirmó en un comunicado citado por CBC News que «Russell Brand era un depredador y usó su estatus de celebridad para cometer delitos sexuales». Brand, que se declaró no culpable de todos los cargos, admitió en el estrado que usó su fama para «facilitar el acceso sexual», algo que ahora calificó de incorrecto, aunque negó haber hecho nunca algo criminal.

La historia de persecución que Russell Brand vendió antes del veredicto

Para medir lo que el veredicto le hace a la carrera de Brand, primero hay que ver en qué se había convertido esa carrera. Después de la investigación conjunta de Dispatches (Channel 4), el Times y el Sunday Times, en septiembre de 2023, YouTube le quitó la posibilidad de ganar dinero con su canal principal, que entonces tenía 6,6 millones de suscriptores, según The Associated Press, y la BBC retiró parte de su trabajo anterior de iPlayer y Sounds. Rumble, donde tenía 1,4 millones de seguidores en ese momento, siguió transmitiendo su programa.

No se echó para atrás. Se mudó a Florida y, en palabras de la cobertura del juicio de AP, juntó un gran público en línea con videos que mezclan bienestar, teorías de la conspiración y conversaciones sobre su devoción religiosa. La crónica judicial de la BBC lo describe como alguien que hoy se presenta como influencer cristiano. El Evening Standard cita el video en el que explicó su mudanza: «Yo viví en carne propia cómo los medios, el gobierno y el poder judicial, si de pronto te vuelves un estorbo, encuentran la forma de atacarte y callarte».

Esa frase es el modelo de negocio en pequeño. Cada nueva acusación se volvía prueba del ataque, y cada institución que actuaba contra él se volvía la demostración de que su visión del mundo era la correcta. Incluso durante el juicio, según el Standard, siguió grabando podcasts con su esposa y les contó a sus seguidores que sintió la presencia de Dios en la sala. La crónica de la BBC, escrita desde la fila detrás de él, señaló que su «declarado odio a los medios tradicionales claramente no le impidió dar su versión» a las cámaras afuera del tribunal.

El mejor argumento de quienes defienden a Russell Brand

Sus seguidores tienen un argumento, y vale la pena exponerlo bien. Todas las acusaciones tenían décadas de antigüedad. El detective a cargo de la investigación, el superintendente detective Andy Furphy, de la Policía Metropolitana de Londres (Metropolitan Police), le dijo a la BBC que la más antigua se remontaba a 27 años atrás y que no había cámaras de vigilancia ni pruebas forenses. Ninguna de las mujeres fue a la policía en su momento, argumentó la defensa, y los cargos, según la BBC, correspondían a mujeres que se animaron a hablar después del documental. Su abogado le dijo al jurado que el periodismo había «envenenado el pozo de la justicia», y Brand sostuvo que encuentros consensuados fueron «reimaginados» o «replanteados de forma desfavorable» después de la emisión, de acuerdo con The Guardian.

La propia lógica de la defensa permite una versión más filosa. Si el jurado rechazó tres de los siete cargos, dice ese razonamiento, la publicidad sí contaminó el caso, y las cuatro condenas se apoyan en recuerdos moldeados por la misma cobertura que las absoluciones. Un hombre que le advirtió a su público que las instituciones lo destruirían ahora está en una celda esperando sentencia, y para sus seguidores eso puede parecer menos una refutación que una profecía cumplida. Brand resumió su postura antes del juicio, según citó DW: «Fui un drogadicto, un adicto al sexo y un imbécil, pero lo que nunca fui es un violador».

Por qué el fallo dividido les responde a los defensores de Russell Brand

El jurado escuchó cada uno de esos argumentos, en boca de su propio abogado, y aun así lo condenó por cuatro cargos. Ese es el punto que la historia de persecución no puede absorber. Un proceso diseñado para callarlo no tendría ninguna razón para absolverlo de dos cargos de violación, y un jurado arrastrado por un documental no tendría razón para distinguir el relato de una denunciante del de otra. Las absoluciones no son una grieta en el caso en su contra. Son la prueba de que alguien lo pesó.

La policía explicó cómo se armó ese caso. Sin nada forense en qué apoyarse, le contó Furphy a la BBC, los agentes se preguntaron: «¿Podemos ver dónde estaban las víctimas en ese momento? ¿Con quién hablaron después? ¿Se lo contaron a alguien más?». La Met dice que tomó más de 340 declaraciones de testigos, incluidas las de antiguos empleadores y colegas. Una corroboración así es lenta y nada vistosa, y es justo la parte de un caso que el público en línea nunca ve.

El otro bando también tiene una lección que tomar. The Guardian habló con gente de la televisión sobre cómo manejó la industria a Brand, y Charlie Moloney, que escribió en coautoría McNae’s Essential Law for Journalists, lo dijo con precisión: «Tenemos estos ‘secretos a voces’ en los que todo el mundo simplemente sabe que algo es cierto», pero «algunos de esos secretos a voces se derrumban ante ese nivel de escrutinio». Las revisiones de la BBC, Channel 4 y Banijay UK encontraron preocupaciones sobre él que se plantearon de manera informal o que nunca se plantearon, y quejas que no pasaron de ahí. «El mal comportamiento hacia las mujeres se toleró en la televisión durante demasiado tiempo», le dijo al diario Alex Mahon, la exejecutiva de Channel 4 que ordenó su revisión. La industria sabía lo suficiente para preocuparse e hizo muy poco. Solo un tribunal convirtió ese conocimiento en hechos probados.

Qué significa la condena para la carrera de Russell Brand

Para su carrera, la conclusión es más acotada de lo que sugieren los obituarios. El Brand de la televisión masiva, conductor de Big Brother’s Big Mouth, locutor de BBC Radio 2 y estrella de Forgetting Sarah Marshall y Get Him to the Greek, ya se había apagado, y lo que quedaba de esa carrera terminó en 2023, cuando la BBC retiró su trabajo anterior y YouTube le cortó los ingresos. Lo que termina ahora es la premisa del segundo Brand: que un juicio justo lo absolvería. Antes del juicio, según DW, dijo estar agradecido por la oportunidad de defenderse. Doce desconocidos le dieron ese juicio, y no lo absolvió.

Parte de su audiencia se va a quedar. Las comunidades en línea construidas sobre el agravio duran, y es probable que algunos seguidores lean una pena de prisión como la prueba final del complot. Pero tener seguidores no es lo mismo que tener credibilidad, y la suya descansaba en una afirmación que el jurado ya puso a prueba. Además, Brand enfrenta más escrutinio: la Met dice que su investigación sobre acusaciones de violación hechas por otras dos mujeres sigue en curso y que ya envió los expedientes a la Crown Prosecution Service. No se anunció ningún cargo por esas acusaciones, y Brand está condenado por los cuatro cargos que el jurado dio por probados, y por nada más.

Russell Brand después del veredicto: lo que quedó asentado y lo que falta por resolver

Asentado en el expediente: Brand fue condenado por una violación y tres agresiones sexuales contra cuatro mujeres, y absuelto de dos cargos de violación y de uno de intento de agresión indecente. Está en prisión preventiva, el juez dijo que una pena de prisión considerable es inevitable y la audiencia para dictar la pena está programada para el lunes. YouTube le cortó los ingresos por publicidad en 2023; Rumble no. Esos hechos vienen del tribunal, la fiscalía, la policía y las plataformas, según reportaron la BBC, The Guardian, CBC News, DW y The Associated Press.

La interpretación es nuestra: el fallo dividido debilita tanto la historia de persecución como el atajo del secreto a voces, y la carrera que dependía de la primera perdió su argumento central. Quedan abiertas la duración de su condena, si va a apelar, qué pasará con la investigación aparte y si los nuevos sistemas de denuncia de la industria televisiva funcionarán mejor que los que fallaron aquí. Brand le dijo alguna vez a su público que el poder judicial encontraría la forma de callarlo. Hizo algo mucho más incómodo para él. Escuchó, cargo por cargo.

Etiquetas: Southwark Crown Court, Channel 4, juicios a celebridades, Rumble, Russell Brand

Contenido similar

Noel Clarke, imputado por delitos sexuales: el sistema penal es el último en reaccionar

Bruce Campbell anunció que tiene cinco años de vida y eligió un pódcast para decirlo

Tras los pasos de Gary Glitter en Netflix: cuando el periodismo hizo lo que las instituciones no hicieron

Jared Leto, acusado de abuso sexual en un documental de la BBC: «Estas acusaciones son categóricamente falsas»

d4vd deja a sus abogados de renombre por un defensor público, pero la industria ya lo sentenció

Kristen Bell, la actriz que tardó veinte años en convencer a Hollywood — y cuando llegó la nominación al Emmy, nadie se sorprendió