El Departamento de Justicia de Trump se echa atrás con los registros telefónicos de periodistas del New York Times, pero no suelta el poder

El gobierno solicitó los registros telefónicos de un reportero, luego los de su madre, luego los de su cónyuge, y cuando un juez federal en Manhattan dejó claro que no lo permitiría, el Departamento de Justicia se echó atrás. La retirada se lee como una victoria para la prensa. Se entiende mejor como una demostración de con qué facilidad se mueve ahora la maquinaria — y lo poco que, al final, se recuperó realmente.

Porque la historia que importa aquí no es la retirada. Es el cambio de reglas que hizo concebible la exigencia en primer lugar. Durante años, el departamento estuvo sujeto a su propia promesa de no perseguir a las fuentes de los reporteros con citaciones; el fiscal general de esta administración borró esa promesa y volvió a poner la herramienta en manos de los fiscales. Lo que se desarrolló en la sala del tribunal fue la primera prueba real de lo que harían con ella. La respuesta: alcanzar rápido, alcanzar amplio, disculparse solo cuando los detienen.

El reportaje bajo investigación trataba sobre el nuevo avión del presidente — el Boeing 747-8 regalado por la familia real de Catar — y la advertencia privada del Servicio Secreto de que el Air Force One más antiguo era la aeronave más segura, porque el jet más nuevo carecía de algunas de las defensas de su predecesor, incluidos los sistemas antimisiles. Para descubrir quién le dijo eso al Times, el departamento buscó en los registros de llamadas de los periodistas que lo escribieron.

No se detuvo en los periodistas. Una citación buscó los registros de la madre de un reportero, una profesional de la salud mental cuyo trabajo depende de relaciones confidenciales. Otras alcanzaron a los cónyuges de los reporteros, uno de ellos consejero general de un bufete de abogados. Dos de las exigencias pedían registros que se remontaban al primer día de enero — mucho antes de que existieran los artículos, mucho antes de que hubiera algo que investigar. Ese no es el perfil de una investigación de filtraciones limitada. Es el perfil de una expedición de pesca, y el Times lo dijo claramente, calificando las citaciones como un esfuerzo de mala fe para acosar.

El juez Arun Subramanian no necesitó muchas palabras. Las citaciones, señaló, deben ser el último paso en una investigación, no el primero; el departamento había puesto la ley de cabeza. Ante un tribunal listo para anular las exigencias de plano, el abogado del gobierno se ofreció a retirarlas unilateralmente, y concedió que el alcance a los familiares fue “un error, juez, que asumimos”. Fue, explicó, “una consecuencia de tratar de moverse rápido”.

Esa frase merece ser puesta bajo la luz. Un error asumido es un asunto administrativo — una casilla equivocada, una fecha ingresada dos veces. Citar a un terapeuta y a un abogado para llegar a las fuentes de un reportero no es un error tipográfico; es una elección sobre cuánta intrusión colateral es aceptable en la búsqueda de una filtración. La velocidad era el punto. La disculpa no cuesta nada, porque desde el lado del gobierno no se perdió nada.

Y tampoco se decidió nada. El juez no dictaminó que las citaciones fueran inconstitucionales. No se sentó un precedente que detuviera la siguiente tanda. El departamento optó por retirarse ante un tribunal hostil en lugar de perder de una manera que lo vinculara después. La autoridad que se concedió a sí mismo permanece exactamente donde estaba. El Times, con sus abogados y su influencia, pudo forzar una retirada; una sala de redacción más pequeña o un freelance, notificados con la misma exigencia y la misma fecha de inicio en enero, quizás nunca habrían estado en condiciones de hacerlo.

La salvaguarda que una vez vivió dentro del Departamento de Justicia — la presunción de que no se cita a un periodista hasta haber agotado todo lo demás — ya no vive allí. Ahora vive solo en una sala de tribunal, y solo para aquellos que pueden permitirse llegar a una. El gobierno no perdió esta batalla. Aprendió dónde está la línea, y cómo pararse justo detrás de ella.

Etiquetas: libertad de prensa, citaciones judiciales, New York Times, registros telefónicos, Trump