La derrota del príncipe Harry ante el Daily Mail trae una factura que su seguro no cubre

El príncipe Harry calificó de encubrimiento el fallo judicial que enfrentó en julio. La palabra más útil para lo que vino después es precio. Cuando un juez del Tribunal Superior ordenó que él y los demás demandantes empezaran a pagar los costos legales de la empresa a la que acusaban de espiarlos, cerró un capítulo que nunca trató realmente sobre la ley de privacidad. Se trataba de si el litigio podía usarse como palanca contra la prensa sensacionalista británica, y de quién absorbe la pérdida cuando esa apuesta sale mal.

Harry ha pasado años tratando la sala del tribunal como el único escenario donde la cobertura que desprecia podía ser obligada a ponerse a la defensiva. Es una teoría coherente del poder: gastar más, resistir más y dejar que la divulgación haga el daño que la réplica no puede. Lo que esa teoría asume en silencio es un riesgo manejable. Este fallo es el momento en que el riesgo dejó de ser manejable.

El demandado, Associated Newspapers, editor del Daily Mail, busca un total de 34,5 millones de libras en costos. Esa es la cifra que llena los titulares, y también es la cifra que el juez, el señor juez Nicklin, calificó de excesiva; la responsabilidad final no se ha fijado. El número que importa más es el que ya se ordenó: un pago provisional de 9,54 millones de libras, pagadero en una semana, y otorgado bajo lo que los abogados llaman una base de indemnidad.

La diferencia es toda la historia. Una orden de costos estándar hace que el perdedor pague lo que el ganador pueda demostrar que fue razonable. Una orden de indemnidad elimina esa prueba, por lo que la parte perdedora paga y la carga de demostrar moderación desaparece. Los tribunales la reservan para conductas que consideran fuera de lo normal. El lenguaje de Nicklin fue contundente: el efecto acumulativo, escribió, llevó el caso “más allá de lo normal”, y la conducta fue “irrazonable en alto grado”. Traducido a dinero, eso es un tribunal que se niega a darle a los demandantes el beneficio de la duda en una sola factura.

Luego está la protección que no estaba. Los demandantes tenían un seguro posterior al juicio con un límite de alrededor de 16 millones de libras, el escudo estándar que los litigantes compran exactamente contra este resultado. Frente a una defensa que ya ha superado los 34 millones de libras, ese límite parece menos una protección que un piso debajo de una caída mucho más larga. La brecha, cercana a los 18 millones de libras, no es problema del periódico. Es una exposición personal repartida entre siete personas, y Harry es su nombre más visible.

Aquí es donde el marco del encubrimiento le hace un flaco favor a su propio sujeto. Presentados como mártires de un sistema amañado, los demandantes parecen tener principios; leídos como inversores en una estrategia, parecen mal cubiertos. El retorno reputacional que Harry quería —vindicación, una prensa obligada a rendir cuentas— no llegó. Lo que llegó en su lugar fue un fallo de que un juez, no un tabloide, encontró su conducta irrazonable, y una factura que su seguro nunca estuvo diseñado para cubrir.

Las dos partes ya habían leído el mismo fallo de manera diferente. Cuando las demandas fueron desestimadas en julio, Harry y la baronesa Doreen Lawrence, codemandante, dijeron que habían acudido al tribunal buscando justicia y rendición de cuentas y no habían recibido ni una ni otra, y calificaron el fallo de “encubrimiento completo y evidente”. Associated Newspapers calificó ese fallo de “crítica devastadora de un intento de destruir un periódico”. Ninguna de las declaraciones trataba sobre dinero. La orden de costos sí lo hace.

Queda abierta una apelación hasta principios de octubre, y la cifra final de costos aún debe reducirse a partir de un número que el juez ya considera demasiado alto. Ninguna de las dos perspectivas cambia la exigencia inmediata: pague ahora, discuta después.

Para un hombre que ha construido un segundo acto sobre la idea de que los tabloides le deben, la aritmética se ha invertido. Esta semana, la deuda corre en la otra dirección.

Etiquetas: Associated Newspapers, Daily Mail, legal costs, Prince Harry, privacy lawsuits, royals