Las gafas de Meta grabaron momentos íntimos y los mandaron a Kenia sin avisar a nadie

Cuando las gafas Ray-Ban Meta apuntan a una habitación, graban. Según una demanda colectiva presentada en un tribunal federal de California, esa grabación viajaba luego a Sama, una empresa keniana de moderación de contenido, donde trabajadores revisaban las imágenes y las etiquetaban para entrenar inteligencia artificial. La denuncia describe imágenes que incluían a personas yendo al baño, desvistiéndose, teniendo relaciones íntimas, y a niños durante cambios de pañal y baños. Los rostros en las grabaciones eran identificables, según alega la demanda, pese al supuesto esfuerzo de anonimización declarado por Meta.

Meta vendió esas gafas con una promesa específica. “Las gafas inteligentes Ray-Ban Meta están diseñadas con la privacidad en su núcleo”, escribió la compañía en sus materiales de marketing al lanzarlas. La demanda colectiva sostiene que esa afirmación no era cierta. El litigio se basa en testimonios de trabajadores de Sama, quienes describieron lo que habían revisado en entrevistas con periodistas de investigación suecos a principios de este año.

Una denuncia enmendada presentada a finales de agosto amplía la clase demandante en una dirección jurídicamente significativa: ahora incluye a personas que nunca compraron ni usaron las gafas —transedntes que aparecieron en grabaciones hechas por otra persona en un restaurante, un hogar, un lugar de trabajo o un espacio público. Los abogados estiman que la clase ampliada abarca a millones de personas. La inclusión de transedntes, individuos que no tenían ninguna relación con el producto, es el elemento más novedoso desde el punto de vista legal en el caso.

Existe una distinción que vale la pena señalar entre lo que la demanda alega que es ilegal y lo que es habitual en la industria de la IA. La revisión humana de los datos de entrenamiento de IA es estándar en todo el sector. Empresas como Apple, Google y Amazon han utilizado contratistas para revisar grabaciones de voz, imágenes y otros datos de usuarios con el fin de mejorar sus modelos. Meta invoca exactamente esta comparación en su respuesta: revisar datos para mejorar el producto “funciona igual que en muchas otras empresas”. La teoría legal aquí es más limitada: que los usuarios y los transedntes nunca fueron informados de que esto ocurría dentro de un producto cuya campaña de marketing se basaba por completo en la privacidad.

Las acusaciones siguen sin probarse. El caso está en una fase inicial del litigio, Meta ha rechazado la caracterización de lo que revisaban los trabajadores de Sama, y los tribunales históricamente han sido cautelosos a la hora de otorgar legitimación a demandantes transedntes que no tenían una relación directa con un producto. Clarkson Law Firm, que colidera el caso, tiene un historial de llevar los límites legales de las demandas de privacidad del consumidor —y también un historial de perder algunas de ellas.

El siguiente umbral es la certificación de la demanda colectiva, donde un juez decidirá si la clase de usuarios y la clase de transedntes pueden proceder juntas o por separado —o si pueden proceder en absoluto. Esa resolución determinará si el argumento de que los transedntes tienen derechos de privacidad sobre imágenes capturadas por un dispositivo que nunca eligieron poseer llega a juicio. Meta ha dicho que impugnará las acusaciones.

Etiquetas: inteligencia artificial, meta, privacidad, wearables, demanda colectiva, Ray-Ban Meta