150,000 millones para que Occidente fabrique sus propios medicamentos

La cadena de suministro farmacéutico funcionó durante treinta años con una lógica simple: mover la producción a donde la mano de obra y la regulación sean más baratas, importar el producto y trasladar el ahorro. Esa lógica se sostuvo hasta que la COVID-19 interrumpió rutas de envío e instalaciones asiáticas al mismo tiempo, y los gobiernos occidentales con escasez de medicamentos se hicieron la misma pregunta: ¿cuánto cuesta traer la fabricación de vuelta?

Los ingredientes farmacéuticos activos, o APIs, son los compuestos químicos que dan a un medicamento su efecto terapéutico. Se fabrican en su gran mayoría en Asia. Solo el 9% de los fabricantes de APIs operan en Estados Unidos; China e India controlan juntas alrededor del 70% de la capacidad mundial. Para fármacos específicos, la concentración es más marcada: China representa el 95% de las importaciones estadounidenses de ibuprofeno, el 91% de la hidrocortisona y el 70% del acetaminofén. India, que cubre más de la mitad de las recetas genéricas en EE. UU., obtiene hasta el 80% de sus propios APIs de China, por lo que una interrupción en la producción china afecta incluso a la cadena que parece diversificarse para alejarse de ella.

La relocalización farmacéutica es la respuesta a ese riesgo de concentración. El término abarca políticas y decisiones empresariales para trasladar la producción de APIs y medicamentos terminados a instalaciones occidentales o de países aliados. El argumento económico no es reducir costos —fabricar localmente cuesta más que en Asia—. El argumento es la seguridad de abastecimiento: poder surtir una receta en una interrupción logística, una tensión geopolítica o una pandemia.

La arquitectura legislativa tomó forma en 2025. La BIOSECURE Act de EE. UU., aprobada como parte de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, restringe contratos federales con determinadas empresas biotecnológicas chinas. La Ley de Medicamentos Críticos de la Unión Europea creó un marco para Proyectos Estratégicos en manufactura farmacéutica de la UE, con permisos acelerados y acceso a fondos como InvestEU y Horizonte Europa. Los APIs de antibióticos generaron presión especial en ambos continentes, dinámica que nuestro reportaje sobre el caso de Sandoz ante Bruselas analizó en detalle.

Las inversiones empresariales llegaron rápido. Eli Lilly anunció 27,000 millones de dólares para expandir la producción doméstica de APIs e inyectables estériles. En el conjunto del sector, las grandes farmacéuticas comprometieron casi 150,000 millones de dólares en inversiones de manufactura en EE. UU. en la próxima década.

La tensión es estructural: la relocalización transfiere el costo, no lo elimina. Los medicamentos genéricos cuestan lo que cuestan porque la producción se fue al lugar más barato. Traerla de vuelta a mayor costo significa que ese costo aterriza en algún lado: en presupuestos gubernamentales, en seguros de salud o directamente en lo que pagan los pacientes. La economía ya disputada de los precios farmacéuticos — el debate por el precio del Ozempic concentró las tensiones del sector en una sola molécula — no va a simplificarse con una capa adicional de costos domésticos.

La capacidad de manufactura farmacéutica tarda años en construirse. La voluntad política de pagar una prima por la seguridad de abastecimiento suele durar solo mientras se recuerda la escasez que la motivó.

Etiquetas: cadena de suministro, BIOSECURE Act, Eli Lilly, fabricación de medicamentos, industria farmacéutica, relocalización farmacéutica